最近，“禁煙”很忙，魯迅很忙，公共管理部門(mén)也很忙。

自“網(wǎng)友呼吁高鐵站臺(tái)禁煙”和“魯迅紫色毛衣”陸續(xù)引關(guān)注后，最新一個(gè)熱搜，竟是“魯迅抽煙被投訴”。原來(lái)，紹興魯迅紀(jì)念館附近，有堵繪著魯迅手夾香煙圖案的著名的“打卡墻”，被游客投訴了。投訴者孫女士自稱(chēng)是一名控?zé)熤驹刚?，認(rèn)為魯迅抽煙墻畫(huà)“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而投訴到了“浙里辦”，建議將“魯迅抽煙”換成“魯迅右手握拳”的畫(huà)面。

然而對(duì)此次禁煙投訴，很多網(wǎng)友并不買(mǎi)賬。8月25日，紹興市文旅局稱(chēng)，接到了全國(guó)各地網(wǎng)友電話(huà)，“都表示這是歷史的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，而且也是紹興魯迅故里旅游的一張名片，要求不能因?yàn)橐粋€(gè)人的投訴盲目做出決策?！?5日晚間，紹興魯迅故里發(fā)文回應(yīng)，景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

魯迅的“煙”應(yīng)該是保住了，不可裹挾民意逼迫別人的共識(shí)達(dá)成了，但這件事反映的“民意”問(wèn)題，值得思考。

誠(chéng)然，公共場(chǎng)所控?zé)?/span>已成為當(dāng)下社會(huì)的一項(xiàng)文明共識(shí)。控制“二手煙”吸入有助于降低多種疾病的患病風(fēng)險(xiǎn)，公共場(chǎng)所控?zé)?，?duì)于降低火災(zāi)尤其是古建筑火災(zāi)的概率也有明顯效果。

作為制度化保障，《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》以及《公共場(chǎng)所控制吸煙條例》為公共場(chǎng)所控?zé)熖峁┝讼鄬?duì)明確的定義和指向。比如全面禁煙的區(qū)域和可設(shè)吸煙點(diǎn)的區(qū)域的區(qū)分，并對(duì)室外吸煙點(diǎn)的設(shè)置加以規(guī)定。公民對(duì)公共場(chǎng)所控?zé)煹脑V求，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，而不是根據(jù)個(gè)人理解與傾向盲目要求公共場(chǎng)所全面禁煙，要求歷史人物魯迅在自己的紀(jì)念館墻面“禁煙”，更是對(duì)問(wèn)題的盲目擴(kuò)大化。

“公共場(chǎng)所禁煙”是民意，但上綱上線(xiàn)、以今日之標(biāo)準(zhǔn)要求故人就有點(diǎn)吹毛求疵了。否則，以今人規(guī)則要求過(guò)去之人，那魯迅被“禁煙”后，諸如“會(huì)須一飲三百杯”一類(lèi)的文章，連同朱自清父親“橫穿月臺(tái)”、福爾摩斯的“煙斗”，是否都要因?yàn)椴环袭?dāng)下社會(huì)的某些要求，從文化經(jīng)典中抹去？

“魯迅抽煙”墻畫(huà)被投訴，打的旗號(hào)是擔(dān)心其誤導(dǎo)青少年。

近年來(lái)，類(lèi)似公共文化作品以“保護(hù)下一代”之名被投訴的，并不少見(jiàn)。從經(jīng)典影視劇到美術(shù)作品，從文學(xué)名著到新興游戲，均未逃過(guò)。比如，朱自清的《背影》因?yàn)槠渲懈赣H違反交通規(guī)則的情節(jié)，引發(fā)家長(zhǎng)擔(dān)心孩子效仿；《黑神話(huà)：悟空》被指畫(huà)風(fēng)暗黑，嚇壞青少年；部分西方知名藝術(shù)作品被指造型不雅。

青少年是祖國(guó)的未來(lái)，人人監(jiān)督、共同護(hù)航青少年健康成長(zhǎng)、營(yíng)造良好的社會(huì)文化環(huán)境，每個(gè)人都責(zé)無(wú)旁貸。

但營(yíng)造清朗空間，不等于打造“無(wú)菌”環(huán)境。若因“魯迅抽煙”就投訴、古典油畫(huà)有裸露就打碼，那青少年所接觸的文化將是單一的、失真的、無(wú)力的。這種以保護(hù)青少年為名過(guò)度投訴的行為，表面上看，似乎要將一切有爭(zhēng)議的內(nèi)容都過(guò)濾，卻會(huì)讓青少年缺失辨別真善美的能力。畢竟，真正的保護(hù)，應(yīng)是教會(huì)他們?nèi)绾嗡伎?、辨別，而不是簡(jiǎn)單粗暴，一禁了之。如今，“吸煙有害健康”理念深入人心，我們要相信教育的力量，也應(yīng)信任青少年的鑒別力。

過(guò)度投訴成“道德綁架”，或暴露教育和文化領(lǐng)域的單一價(jià)值觀(guān)。一萬(wàn)個(gè)讀者就有一萬(wàn)個(gè)哈姆雷特。若投訴者將自身對(duì)內(nèi)容的理解作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，刪除一切不符合個(gè)人價(jià)值的內(nèi)容，這是對(duì)公共文化的侵蝕。比起投訴，我們更提倡多花一些時(shí)間，多費(fèi)一些心思，引導(dǎo)孩子走入歷史背景，辨析是非，從而培養(yǎng)出文化素養(yǎng)與批判思維皆具的新一代青少年。

這個(gè)時(shí)代，“人人都有麥克風(fēng)”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為表達(dá)民意、反映社情的重要渠道，公共管理部門(mén)對(duì)網(wǎng)友的一些投訴也愈發(fā)重視。然而，近段時(shí)間，類(lèi)似上綱上線(xiàn)的投訴舉報(bào)實(shí)在過(guò)于集中。

在開(kāi)放的鐵路站臺(tái)勒令別人禁煙，上熱搜；綠皮火車(chē)車(chē)廂連接處有人舉起手機(jī)對(duì)著部分乘客臉部拍攝勒令其滅煙，上熱搜；家長(zhǎng)拿著“顯微鏡”舉報(bào)課本，乘客舉報(bào)鄰座太胖，舉報(bào)空姐制服；海報(bào)更是“眾矢之的”，無(wú)錫地鐵一張東林書(shū)院公益海報(bào)，男子拿著水瓶站在大樹(shù)下，被解讀聯(lián)想成是在“小便”；某網(wǎng)站一場(chǎng)公益直播海報(bào)，照片“微笑”被解讀成“消費(fèi)災(zāi)難”……

聲高未必在理。種種案例顯示，很多投訴，實(shí)是過(guò)度引申解讀，看似維護(hù)正義，實(shí)則綁架輿論、浪費(fèi)公共資源。個(gè)別人把極其個(gè)性化的主張當(dāng)民意，相關(guān)管理部門(mén)每日要耗費(fèi)大量精力處理投訴，全社會(huì)的注意力也被迫在這些沒(méi)有定論的事情上打轉(zhuǎn)。當(dāng)“道德”大旗被隨意拉出來(lái)，種種缺少法治精神的討論，只會(huì)變成一場(chǎng)場(chǎng)情緒化的無(wú)效對(duì)話(huà)。

“一見(jiàn)短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體……立刻想到私生子，中國(guó)人的想象惟在這一層能夠如此躍進(jìn)?！濒斞笇?duì)思想劣根性的批判，至今竟仍能適用?？床坏紧斞傅乃枷耄植磺鍤v史、藝術(shù)與教育的關(guān)系，分不清公與私、道德與法的邊界，這樣聯(lián)想性投訴，不能代表民意，公眾自然不愿被綁架。樂(lè)見(jiàn)紹興魯迅故里表態(tài)“不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象”，未來(lái)，也希望管理部門(mén)該硬氣時(shí)就要硬氣，對(duì)無(wú)理要求堅(jiān)決說(shuō)不。